Por qué las recesiones seguidas de austeridad pueden tener un impacto persistente
A los estudiantes de economía se les enseña desde una edad temprana que a corto plazo la demanda agregada es importante, pero a largo plazo la producción se determina por el lado de la oferta. Una mejor manera de decirlo es que la oferta se ajusta a la demanda a corto plazo, pero la demanda se ajusta a la oferta a largo plazo. Una parte clave de esa conceptualización es que la oferta a largo plazo es independiente de los movimientos a corto plazo de la demanda (auges o recesiones). Es una conceptualización simple que ha sido extremadamente útil en el pasado. Solo mire los datos del Reino Unido que se muestran en esta publicación: a pesar de las crisis petroleras, el monetarismo y las recesiones de ERM, la producción per cápita del Reino Unido pareció volver a una tendencia subyacente del 2.25% después de la Segunda Guerra Mundial.
Excepto no más: actualmente estamos más de un 15% por debajo de esa tendencia y desde Brexit esa brecha crece cada trimestre. En la mayoría de los países avanzados, parece que la crisis financiera mundial (GFC) ha cambiado la tendencia de crecimiento subyacente. Encontrará muchas historias y documentos que tratan de explicar esto como una desaceleración en el crecimiento de la oferta causada por un progreso técnico más lento que precedió al GFC y que es independiente de la recesión causada por él.
En una publicación anterior, miré la evidencia empírica reciente que contaba una historia diferente: que la recesión que siguió a la GFC parece tener un impacto permanente en la producción. Puedes contar esta historia de dos maneras. La primera es que, en esta ocasión por alguna razón, la oferta se había ajustado a una menor demanda. El segundo es que todavía estamos en una situación donde la demanda está por debajo de la oferta.
Las razones teóricas por las cuales la oferta podría ajustarse a la demanda no son difíciles de encontrar. (A menudo los economistas los describen bajo la jerga 'histéresis'). La oferta (en términos de producción per cápita) depende de la participación de la fuerza laboral, la cantidad de capital productivo en la economía y, finalmente, el progreso técnico, que en realidad es solo un captar todo sobre cómo el trabajo agregado y el capital se combinan para producir producción. Un largo período de demanda deficiente puede desalentar a los trabajadores. También puede frenar la inversión: un nuevo proyecto puede ser rentable, pero si no hay demanda no se financiará.
Sin embargo, la ruta más obvia para vincular una recesión con un suministro a más largo plazo es a través del progreso técnico, que se conecta con la vasta literatura bajo el paraguas de la "teoría del crecimiento endógeno". Esto se puede hacer a través de un modelo AK simple (como lo hace Antonio Fatas aquí), o usando un modelo más elaborado de progreso técnico, como lo hacen Gianluca Benigno y Luca Fornaro en su artículo titulado "Trampas de estancamiento". La idea básica es que en una recesión la innovación es menos rentable, por lo que las empresas hacen menos, lo que conduce a un menor crecimiento de la productividad y, por lo tanto, de la oferta. Narayana Kocherlakota ha promovido esta idea: ver aquí, por ejemplo.
El segundo tipo de explicación es atractivo, en parte porque el mecanismo destinado a llevar la demanda hacia la oferta, la política monetaria, ha estado "fuera de acción" durante tanto tiempo debido al Límite Inferior Cero (ZLB). (El ZLB también juega un papel importante en el modelo de Benigno y Fornaro). Sin embargo, para algunos, este tipo de explicación parece descartada actualmente por el hecho de que el desempleo está cerca de los niveles anteriores a la crisis en el Reino Unido y los EE. UU. Al menos.
Tengo tres problemas muy diferentes con la opinión de que ya no tenemos un problema de demanda deficiente porque el desempleo es bajo. La primera, y más obvia, es que la tasa natural de desempleo podría ser, por diversas razones, considerablemente más baja que antes de la GFC. El segundo es que los trabajadores pueden haberse puesto un precio en empleos. En particular, los bajos salarios reales pueden haber alentado a las empresas a utilizar técnicas más intensivas en mano de obra. Si eso ha sucedido, no significa que el problema de deficiencia de la demanda haya desaparecido, sino que está más oculto. (Para cualquiera que tenga un problema conceptual con eso, solo piense en el modelo New Keynesian más simple, que asume un mercado laboral perfectamente claro pero que aún tiene deficiencia de demanda).
El tercero involucra la naturaleza de cualquier desaceleración de la productividad causada por la falta de innovación. Una pregunta clave, que los documentos mencionados anteriormente no abordan directamente, es si estamos hablando de investigación fronteriza, o más de la implementación de la innovación (por ejemplo, copiando lo que están haciendo las empresas fronterizas). Existe alguna evidencia empírica que sugiere que la desaceleración de la productividad puede reflejar la ausencia de este último. Esto es muy importante, porque implica que la desaceleración es reversible. He argumentado que los bancos centrales deberían prestar mucha más atención a lo que yo llamo la brecha de innovación (la brecha entre las técnicas de mejores prácticas y las que las empresas realmente emplean) y su vínculo con la inversión y la demanda agregada.
Todo esto muestra que no faltan ideas sobre cómo una gran recesión y una recuperación lenta podrían tener efectos duraderos. Si hay un problema, es más que la simple conceptualización de la que hablé al comienzo de esta publicación tiene demasiado control sobre la forma en que mucha gente piensa. Si alguno de los mecanismos de los que he hablado es importante, significa que la locura de la austeridad ha tenido un impacto que podría durar al menos una década en lugar de unos pocos años.
POR:Mainly Macro
Profesor emérito de economía y miembro del Merton College de la Universidad de Oxford. Este blog está escrito para economistas y no economistas.
VER MÁS
No hay comentarios:
Publicar un comentario